明朝以前，招安可以說歷代皆有 ， 尤其是兩宋 。不過，兩宋雖然招安次數(shù)頻繁，但其時(shí)社會(huì)矛盾仍以民族矛盾為主 ， 因此無論是就招安的規(guī)模還是影響來講 ， 均不能與此后的明朝相提并論 。
明自正德時(shí)起，奸佞當(dāng)?shù)?，社?huì)矛盾激化，農(nóng)民起義此起彼伏 。其中尤以劉六、劉七等人舉事影響為最大，他們先是同意負(fù)責(zé)鎮(zhèn)壓的馬中錫采取的招撫策略，后又叛歸山林 ， 最終在王守仁的主撫之策下，才最終使叛亂得以平定 。
【明朝末年各地紛紛起義，為何朝廷不招安他們呢？】明代農(nóng)民起義至崇禎朝達(dá)到高潮，《明史》稱其時(shí)“群盜滿山，四方鼎沸” ， “盜賊之禍，歷代恒有，至明末李自成、張獻(xiàn)忠極矣” 。這些舉事的義軍首領(lǐng) ， 不少直接受到了《水滸傳》招安思想的影響 。張獻(xiàn)忠始初起義，明確表示圖的就是“異日招安” 。
但是由于對(duì)朝廷招安誠意的疑慮，加之從《水滸傳》悲劇結(jié)局中吸取的教訓(xùn)，明末各路義軍雖表面聲言效仿宋江之招安與忠義，實(shí)際僅將其作為斗爭(zhēng)的策略罷了，那種死心塌地且毫無條件地接受招安少之又少 。而當(dāng)時(shí)明廷“委政者非庸即佞，剿撫兩端 ， 茫無成算”，這就使得明末招安問題比此前任何一個(gè)時(shí)代都顯得更為突出，當(dāng)然影響也更大 。
崇禎三年(1630年)義軍初起時(shí)，負(fù)責(zé)剿撫的陜西三邊總督楊鶴即主撫，但招安效果差強(qiáng)人意，楊鶴最終也因所撫義軍的再度叛變 ， 以主撫誤國(guó)罪下獄論死 。實(shí)際上此次招安來自上意，楊鶴只不過是這一策略的執(zhí)行者罷了 。崇禎四年(1631)，朱由檢在詢問山西按察使杜喬林流寇事時(shí) ， 便已表示“寇亦我赤子，宜撫之” 。因此，在該年批給楊鶴的招降奏章中，即明確指示他“相機(jī)招安、允協(xié)朕意” 。此次招安失利，使崇禎帝有所悔悟，負(fù)責(zé)核奏此案的吳甡，事后說：“先剿而后撫，殲厥渠魁，脅從罔治，古帝王討賊定案 。今渠魁借招安為名，給札予官，反殺脅從，戮良民，以克功級(jí) ， 天下之禍有決裂不忍言者 。前此塘報(bào)多蒙蔽，上始知言撫者誤，諭督撫鎮(zhèn)道等官如按臣言，殲渠散黨 ， 毋再蹈覆轍” 。
明末農(nóng)民起義自楊鶴主撫而始盛，然而繼之“專辦流賊”的陳奇瑜，似乎并未從中吸取教訓(xùn) 。初剿成功，陳奇瑜即以為“湖廣賊盡，鼓行而西 ， 謂賊不足平也” 。官軍四集 ， 義軍十分懼怕，遂“悉遁入興安之車廂峽，諸渠魁李自成、張獻(xiàn)忠等咸在焉 。峽四山巉立 ， 中亙四十里，易入難出 。賊誤入其中，山上居民下石擊，或投以炬火，山口累石塞，路絕，無所得食，困甚 。又大雨二旬 ， 弓矢盡脫 ， 馬乏芻，死者過半 。當(dāng)是時(shí) ， 官軍蹙之，可盡殲” 。這可是千載難逢的殲敵機(jī)會(huì)，然奇瑜無大計(jì)，又本主撫 ， 在左右將帥的慫恿下，遽許李自成、張獻(xiàn)忠的偽請(qǐng)降 ， “先后籍三萬六千余人，悉勞遣歸農(nóng) 。每百人以安撫官一護(hù)之，檄所過州縣具糗糧傳送，諸將無邀撓撫事 。諸賊未大創(chuàng)，降非實(shí)也 。既出棧道，遂不受約束，盡殺安撫官五十余人，攻掠諸州縣，關(guān)中大震” 。若從此后義軍發(fā)展的情況來講，此次李自成與張獻(xiàn)忠的僥幸逃脫 ， 恐怕是最令明廷士大夫扼腕痛惜的 。
清初史家査繼佐稱:“賊始于楊，亦烈于楊 。前則恇怯圖茍安養(yǎng)寇是也，后則增餉斂怨，因而長(zhǎng)亂 。養(yǎng)寇在一方，長(zhǎng)亂滿中原矣……鶴與嗣昌生不凡，是奇誤也 。夫既誤 ， 雖奇亦庸 。庸而誤，誤小;以奇而誤于庸，誤大” 。楊鶴與楊嗣昌父子前后主掌明末剿撫大局，竟皆主撫，一養(yǎng)寇患成，一令大局崩壞不可收拾 ， 確實(shí)是“以奇而誤于庸 ， 誤大” 。楊嗣昌本建“四正六隅(十面張網(wǎng))”之策，征剿之初，頗見功效，京軍屢捷 ， 義軍頗懼 。然援引倚任熊文燦，文燦實(shí)無才，居官福建、兩廣時(shí)，以招降?？軘⒐ιw，曾因招撫劉香損官折將，崇禎責(zé)其“賊渠受撫，自當(dāng)聽其輸誠，安得登舟降體?督臣節(jié)制何在?”
受聘楊嗣昌后，熊文燦仍效故技 ， 以招撫為主，楊嗣昌心雖非之，既已任之，亦不得不在崇禎帝前曲為之解 ?！拔臓N下令 ， 殺賊者償死 。賊不肯從，則赍金帛酒牢犒之 ， 名曰‘求賊’” 。張獻(xiàn)忠等人窮蹙之下，紛紛請(qǐng)降，文燦遂上言:“臣兵威震慴，降者接踵 。十三家之賊，惟革、左及馬光玉三部尚稽天誅，可歲月平也” 。但張獻(xiàn)忠等人并非真降，不過借此請(qǐng)餉、請(qǐng)官、請(qǐng)地、請(qǐng)關(guān)防而已，文燦悉與之 。楊嗣昌當(dāng)初建議崇禎皇帝加餉，“本藉以剿賊，文燦悉以資撫” 。“獻(xiàn)忠列軍狀曰請(qǐng)備遣 。既而三檄其兵不應(yīng)，朝野知獻(xiàn)忠必叛也 。其后，汝才降，不肯釋甲 。及進(jìn)忠、萬慶等并降，文燦以為得策 ， 謂天下且無賊也 。五月，獻(xiàn)忠遂反于谷城 ， 劫汝才于房縣，于是九營(yíng)俱反 。初，均州五營(yíng)懼見討，自疑 ， 相與歃血拒獻(xiàn)忠，無何亦叛去 。”熊文燦雖在崇禎的震怒之下 ， 坐大辟棄市，但明朝因此敗局已定，無可挽回 。
楊嗣昌、熊文燦主撫失敗后，明廷山河日下 ， 很快覆亡 。在此種情勢(shì)下 ， 人們對(duì)明末招安誤撫的反思，已不僅僅停留在經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的層面上，更多的是透露出無可奈何的悲嘆與痛惜 。其實(shí)明末的招安失敗 ， 重要的是明末的招安不僅貫穿始終 ， 且具左右整個(gè)戰(zhàn)局的力量 。更有甚者，明廷當(dāng)政者雖前后皆主招安，但事先并無周密計(jì)劃，亦不詳察真?zhèn)危唧w實(shí)施更是形同兒戲，不但未能借此實(shí)現(xiàn)自己的戰(zhàn)略目的，很多情況下反為義軍所利用，成為其發(fā)展壯大的有利條件 。因此可以說在整個(gè)中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史上，明末的招安誤撫堪稱絕無僅有 。
猜你喜歡
- 明朝滅亡真的是因?yàn)樾”釉旆吹膯?這一時(shí)期持續(xù)了多少年
- 明朝一大臣常年貪污，打辭職報(bào)告皇帝卻不同意
- 古代中國(guó)白銀產(chǎn)量那么低 明朝時(shí)期白銀為何大量流入
- 人品才學(xué)俱佳的盧熊為何因?yàn)橐粋€(gè)錯(cuò)別字丟了命？
- 明朝滅亡真的和藩王有關(guān)嗎 他們又是怎么吃垮大明江山的
- 明朝各部門因?yàn)殂y兩問題互相推諉，為何皇帝不作為呢？
- 如果明朝沒有滅亡，明朝能夠抵御西方列強(qiáng)的侵略嗎？
- 明朝大總督權(quán)力那么的大 他們能夠調(diào)動(dòng)全國(guó)多少軍隊(duì)
- 揭秘歷史上真實(shí)的東林黨，實(shí)際上是內(nèi)耗的工具，加速了明朝滅亡
- 薊州鎮(zhèn)對(duì)明朝京師很重要嗎？戚繼光為何要在這個(gè)地方鎮(zhèn)守多年？